Аннотация: в статье анализируются проблемы социального контроля над преступностью.  Автор рассматривает проблемы регламентации уголовного законодательства, санкций в уголовном праве и проблемы применения правомерной силы  сотрудниками правоохранительных органов с учетом опыта Канады. 

Ключевые слова: преступность, наказания, социальный контроль, полиция, уголовный кодекс

Несмотря  на низкие статистические показатели преступности  говорить о  реальной безопасности и успехах противодействию преступности  в РФ не приходиться.  Средства массовой информации пестрят сообщениями о преступлениях вызывающих огромный общественный резонанс:  преступления террористического характера, заказные убийства, коррупционные преступления и т.д.  Таким образом,  проблема социального контроля  над преступностью в России остается  актуальной.  Остановимся на отдельных аспектах  проблем, требующих разрешения в современный период:

1. Социальный контроль невозможен без должного законодательства, регламентирующего уголовную ответственность  за преступления.  Следует согласиться с Лопашенко Н.А., что «действующий УК РФ усилиями законодателя давно превратился в тришкин кафтан, который чинится в одном месте и медленно располагается в другом»^[1]. На многочисленных конференциях по проблемам уголовного права поднимаются вопросы необходимости регламентации адекватного криминальной ситуации законодательства, отличающегося системностью^[2]. 
2. Следует указать, что особое место в рамках социального контроля над преступностью занимают  установленные в уголовном законодательстве санкции.  Статистические данные свидетельствуют, что на 1 сентября 2013 г. тюремное население в России составило 475 человек на 100.000^[3]. Кризис института наказания сегодня охватывает многие страны. Лишение свободы не достигает цели исправления осужденного,  не способствует привитию ему социально-полезных качеств. В связи с эти хочется отметить о необходимости дополнения системы наказаний альтернативными лишению свободы наказаниями. 

В УК РФ не предусмотрены наказания, направленные на возмещение вреда потерпевшему, в отличие например от  УК Канады, где предусмотрены такие виды наказания как реституция, конфискация имущества, налог в пользу жертв преступления. Этот опыт Канады может быть использован и в нашей стране. Так, налог в пользу жертв преступления (victim surcharge) – мера, которая действует в УК Канады с 1989 г^[4]. Согласно ст.737 (1) данный налог взимается по решению суда со всех осужденных в сумме, равной 15% штрафа, налагаемого на виновное лицо. Если штраф не применяется, налог взыскивается в сумме 100 канадских долларов за преступление, преследуемое по обвинительному акту, либо 50 канадских долларов за преступление, преследуемое в суммарном порядке. Суд может увеличить сумму налога, если сочтет это целесообразным в конкретных обстоятельствах, либо освободить осужденного от его уплаты, если это создаст материальные затруднения для него или его иждивенцев. Данный налог взимается в пользу властей провинции с целью оказания помощи жертвам преступления. 

Особое внимание следует уделить мерам уголовно-правового характера применяемым к несовершеннолетним. По-нашему мнению необходим отдельный законодательный акт, регламентирующий  положения уголовной ответственности  несовершеннолетних. Основными целями наказания несовершеннолетних должны стать ресоциализация и реинтеграции их в общество. Необходимо создание целевых программ по предупреждению преступности предусмотрев в них  вместо мер уголовно-правового характера альтернативные меры.

3. Важную роль при формировании институтов социального контроля над преступностью должны играть органы государственной власти, в том числе   правоохранительные органы.  Негативное отношение населения к полицейским возникает  на почве культивируемого СМИ отрицательного облика данного должностного лица с целью обоснования необходимости реформ в МВД, а также в связи с потерей квалифицированных кадров, отсутствием профессионализма^[5].  По нашему мнению в настоящее время необходимо повышение авторитета правоохранительных органов и в первую очередь сотрудников полиции и обеспечение должной защиты при осуществлении ими правоохранной функции. Например, в  УК Канады закреплены нормы, предусматривающие защиту полицейских, военнослужащих и иных лиц, осуществляющих пресечение массовых беспорядков(suppression of riots) (ст. 32–33). Массовые беспорядки представляют собой одну из серьезных проблем в Канаде и наделение лиц, пресекающих массовые беспорядки, полномочиями на применение силы является важной гарантией соблюдения правопорядка в демократическом обществе^[6]. 

Основное правило при применении силы в таких случаях таково: сила для пресечения массовых беспорядков должна быть необходимой и не являться чрезмерной по сравнению с той опасностью, которая может последовать в случае продолжения таких беспорядков. 

Следует также отметить, что в случае выполнения военнослужащим или иным лицом приказа по пресечению массовых беспорядков, этот приказ не должен быть явно не законным (причем вопрос, является ли приказ незаконным – вопрос права). В соответствии со ст. 32(4) УК, данные лица могут применить столько силы, сколько сочтут необходимым, если добросовестно и на разумных основаниях полагают, что применяемая сила:

1. является необходимой для подавления бунта;
2. не является чрезмерной по сравнению с опасностью, которая может последовать в результате продолжения таких массовых беспорядков. 

Если участники бунта не подчиняются законным требованиям полицейских или иных уполномоченных лиц разойтись по домам, последние имеют право арестовать или разогнать лиц, совершающих массовые беспорядки. В этом случае закон наделяет уполномоченных на пресечение беспорядков лиц применить любую силу, в том числе смерть или какой-либо вред, если лица, участвующие в беспорядках оказывают сопротивление. Однако это возможно только после устного предупреждения о необходимости разойтись^[7].

В УК Канады закреплены также  нормы, предусматривающие защиту лиц, применяющих и обеспечивающих осуществление закона(Protection of Persons Administering and Enforcing theLaw). Согласно ст. 25 каждый, кто обязан или уполномочен на основании закона действовать с целью применения или принудительного исполнения закона, если он действует исходя из разумных оснований, имеет право на такие действия, которые от него требуются в соответствии с законом или на которые он уполномочен, в том числе имеет право на применение силы, необходимой для достижения этой цели 

К числу лиц, подпадающих под действие данной нормы, относятся: полицейский, государственный служащий, лицо, оказывающее помощь полицейскому или государственному служащему. Указанные лица должны быть уполномочены действовать соответствующим образом и следовать принципу законности. Так, если офицер полиции не наделен правомочием нарушить границы частного владения, то, например, арест с применением силы, при вторжении на территорию частной собственности противозаконен, и не будет считаться оправдывающим обстоятельством^[8].

В уголовном кодексе предусмотрены также нормы, позволяющие лицам, чья деятельность направлена на предупреждение преступления, причинить лицу смерть или тяжкий вред здоровью. Это возможно при аресте лица, убегающего с места преступления, или в случае побега заключенного из пенитенциарного учреждения. Основными условиями правомерности причинения вреда лицу в этих случаях являются:

1. полицейский полагает на разумных основаниях, что такая сила необходима с целью защиты его самого или третьего лица от неизбежного причинения ему (или третьему лицу) смерти или тяжкого вреда здоровью;
2. побег не может быть предотвращен иным разумным и менее насильственным способом. 

УК Канады предусматривает, также, защиту любых лиц, чья деятельность направлена на предупреждение преступления (ст. 27). В этих целях оправдано применение любой силы, необходимой для того, чтобы предотвратить совершение преступления, которое может привести к причинению неминуемого и тяжкого вреда здоровью человека или существенного вреда имуществу. 

Таким образом, необходим анализ  адекватности мер социального контроля в современных условиях  и  учет положительного  опыта зарубежных стран.

Список литературы:

1. Бычков В.В. Причины неповиновения и сопротивления сотрудникам полиции // Российский следователь. 2013. N 17. С. 35 – 39.
2. Лопашенко Н.А. О доктринальных предпосылках создания нового уголовного закона //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.-2014.- №4.  С.5-13.
3. Рарог А. И. Актуальные проблемы уголовного права//Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.-2014.- №2.  С.90-95.
4. International Centre for Prison Studies // http://www.prisonstudies.org
5. Backgrounder: victim  surcharge // URL: http://www.justice.gc.ca/eng/news-nouv/nr-cp/2012/doc_32731.html   
6. Riot Investigation–Fact Sheet // URL : http://mediareleases.vpd.ca/2011/06/20/riot-investigation-fact-sheet/
7. Eccles v. Bourque. – URL: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/ca/03/03/2003bcca0364.htm

---

^[1] Лопашенко Н.А. О доктринальных предпосылках создания нового уголовного закона //Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.-2014.- №4.  С.5-13.

^[2] Рарог А. И. Актуальные проблемы уголовного права//Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.-2014.- №2.  С.90-95.

^[3] International Centre for Prison Studies // http://www.prisonstudies.org/sites/prisonstudies.org/files/resources

^[4] Первоначально, данный вид наказания носил название  «штрафной налог в пользу жертв преступления» (victim fine surcharge). В 2000 г.  в результате внесения поправок термин «fine» (штрафной) был исключен, в целях возможности назначения данного вида наказания в качестве дополнительного не только к штрафу,  но и к иным видам наказания. См.  Backgrounder: victim  surcharge // URL: http://www.justice.gc.ca/eng/news-nouv/nr-cp/2012/doc_32731.html   

^[5] Бычков В.В. Причины неповиновения и сопротивления сотрудникам полиции // Российский следователь. 2013. N 17. С. 35 – 39.

^[6] Массовые беспорядки в центре Ванкувера 15 июля 2011 г. привели к причинению различной тяжести вреда здоровью 140 лицам, среди которых было 9 офицеров полиции, и причинению имущественного вреда в размере 5 млн. канадских долларов. См. : Riot Investigation–Fact Sheet // URL : http://mediareleases.vpd.ca/2011/06/20/riot-investigation-fact-sheet/

^[7]См. : Дело Berntt (1999), рассмотренное Апелляционным судом Британской Колумбии. 

^[8] Eccles v. Bourque. – URL: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/ca/03/03/2003bcca0364.htm