Аннотация: Позиции международных трибуналов ad hoc о понятии охраняемых групп, которые могут быть подвергнуты геноциду.

Ключевые слова: геноцид, охраняемые группы, международные трибуналы

С середины XX-го столетия геноцид входит в число наиболее тяжких международных преступлений. Серьезность или опасность данного деяния подчеркивается тем фактом, что его запрет достиг статуса jus cogens norm, то есть он не может быть отменен ни международным договором, ни национальным законодательством.

Определение геноцида содержится в статье II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, текст который воспроизведен дословно в уставах Международного Трибунала по Руанде (ст. 3), Международного трибунала по бывшей Югославии (ст. 4), в Римском статуте Международного уголовного суда (ст.ст. 6 и 25). Геноцид, согласно ст. II Конвенции, это «действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу, как таковую». Как видно из текста, Конвенция содержит закрытый перечень охраняемых групп, в тоже время в ней нет определения ни одной из групп. Хотя установление их, с одной стороны, является обязательным для квалификации данного состава преступления, но с другой, при рассмотрении конкретных дел вызывает многочисленные споры и расхождение позиций. 

На доктринальном уровне давно обсуждается вопрос о расширении числа охраняемых групп. Еще во время работы над Конвенцией высказывалось мнение о необходимости расширить список, дополнив его социальными и политическими группами. Но, в конечном итоге, было признано, что посягательство на группы, не защищенные Конвенцией о геноциде, охватывается иными составами международных преступлений, в частности, преступлениями против человечности^[1].

В этом смысле большое значение имеет мнение, высказанное Международным Трибуналом по Руанде (МТР), по делу бывшего премьер-министра Руанды Акаесу, который в мае 1998 г. после двухлетнего судебного процесса был признан виновным в организации геноцида и приговорен к пожизненному заключению^[2]. В ходе слушания дела рассматривался вопрос о том, возможно ли привлечь премьер-министра к уголовной ответственности за физическое уничтожение группы лиц, если данная группа не подпадает под перечень групп, защищенных Конвенцией. В итоге была признана необходимость уважать travaux préparatoires (предварительные материалы) Конвенции, согласно которым «преступление геноцида предположительно воспринималось как уничтожение только «устойчивых» групп, характеризующихся постоянством, и членство в которых определено рождением, с исключением «более мобильных» групп, к которым присоединяются путем индивидуального добровольного решения, типа политических или экономических групп. Поэтому общим критерием для четырех групп, перечисленных в Конвенции, является то, что членство в таких группах, кажется, несомненным, для их членов, которые принадлежат к ним автоматически, по факту рождения, непрерывно, и часто без возможности изменить свою принадлежность»^[3].

Этой же позиции придерживается Международный Трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ): «Конвенция о геноциде не представляет защиту всем типам человеческих групп. Ее применение ограничено национальными, этническими, расовыми или религиозными группами», но суд признал в тоже время, что в национальном законодательстве может быть использован более широкий подход к их определению^[4].

Таким образом, действия виновных лиц должны быть направлены только против членов групп, охраняемых Конвенцией. Но определение участника группы также непростой вопрос. В этом случае решения Международных трибуналов основываются как на объективных, так и на субъективных критериях. 

Так, МТР столкнулся с тем, что народность хуту, представители которой осуществляли геноцид, и представители народности тутси, в отношении которой он осуществлялся, имеют один и тот же язык, общую культуру и религию; более того, имелось большое количество смешанных браков. При определении тутси как защищенной группы Трибунал в деле Акаесу исходил из того, что принадлежность к той или иной народности непременно указывалась в удостоверении личности. Кроме того, судьи приняли во внимание тот факт, что все свидетели, представшие перед Трибуналом, практически не сомневаясь, сразу определяли свою этническую принадлежность, отвечая на вопросы обвинения^[5].

В тоже время Трибуналам пришлось по ряду дел учитывать так называемую смешанную идентичность, когда один и тот же человек, с одной стороны, является членом охраняемой группы, а, с другой, – непосредственно участвует в геноциде. Так, МТР рассмаривал дело министра финансов Руанды Ндиндабахизи, который обвинялся в геноциде. В частности, среди его жертв был человек по имени Норс, этническая идентичность которого воспринималась свидетелями по-разному, поскольку он был полунемцем и полуруандийцем. Суд специально подчеркнул, что «субъективные намерения преступников имеют первостепенное значение», и «если жертва была воспринята преступником как принадлежащая к защищенной группе, жертва должна рассматриваться Палатой в качестве члена защищенной группы»^[6].

И все-таки решения международных трибуналов показывают, что только субъективный подход к оценке геноцида, т.е. восприятие виновным лицом принадлежности к той или иной группе, не всегда дает возможность точно определить, к какой категории населения относится та или иная группа, к тому же субъективное восприятие может основываться на предполагаемых, а не на подлинных различиях^[7]. В результате, международными трибуналами было признано, что группа, подвергшаяся геноциду, должна быть «оценена в зависимости от конкретного случая в отношении объективных подробных сведений данного социального или исторического контекста, и в соответствии с субъективным восприятием преступников»^[8]. 

Итак, решения Международных трибуналов ad hoc позволяют сформулировать определения охраняемых групп, основанные как на объективных, так и на субъективных критериях: 

• национальная группа – это общность людей, имеющих общее гражданство вместе с взаимностью прав и обязанностей; 
• этническая группа – это группа, члены которой имеют общий язык и культуру, или группа, которая таким образом отличает себя (самоидентификация), или группа, которая выделяется другими, включая тех, кто совершает преступления; 
• расовая группа – это группа людей, которых связывают общие наследственные физические черты, часто идентифицируемых с географическим регионом, независимо от лингвистических, культурных, национальных или религиозных факторов; 
• религиозная группа – группа, члены которой разделяют ту же самую религию, наименование или вид вероисповедания^[9].

Список литературы:

1. Конвенция ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 09.12.1948// Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 98 – 103.
2. William A. Schabas Genocide in International Law: The Crime of Crimes -Cambridge University Press, 2d ed., 2009
3. Prosecutor v. Akayesu, Case No. ICTR-96-4, Judgement, 2 September 1998
4. МТБЮ. Решение Судебной камеры по делу Крстича от 2 августа 2001 г.
5. JELISIC, Case No. IT-95-10-T, Judgement, ICTY TC, 14 December 1999
6. Prosecutor v. C. Kayishema and O. Ruzindana. Case № ICTR-95-1-T. 21 May 1999. § 98.
7. Prosecutor v. Emmanuel Ndindabahizi Case No. ICTR-2001-71-I

---

^[1] William A. Schabas Genocide in International Law: The Crime of Crimes -Cambridge University Press, 2d ed., 2009. P. 130–150

^[2] Prosecutor v. Akayesu, Case No. ICTR-96-4, Judgement, 2 September 1998

^[3] там же

^[4] МТБЮ. Решение Судебной камеры по делу Крстича от 2 августа 2001 г.

^[5] Prosecutor v. Akayesu, Case No. ICTR-96-4, Judgement, 2 September 1998, para 702

^[6] Prosecutor v. Emmanuel Ndindabahizi Case No. ICTR-2001-71-I

^[7] Prosecutor v. Akayesu, Case No. ICTR-96-4, Judgement, 2 September 1998; JELISIC, Case No. IT-95-10-T, Judgement, ICTY TC, 14 December 1999

^[8] Prosecutor v. Akayesu, Case No. ICTR-96-4, Judgement, 2 September 1998; JELISIC, Case No. IT-95-10-T, Judgement, ICTY TC, 14 December 1999, paras. 70, 71

^[9] Prosecutor v. Akayesu, Case No. ICTR-96-4, Judgement, 2 September 1998, paras. 512-515; 9, para 98