Уголовный закон как средство социального контроля

Аннотация: Посредством общей оценки некоторых функций уголовного закона в статье рассматривается вопрос, насколько уголовный закон способен быть эффективным средством социального контроля. В статье делается вывод, что роль уголовного закона в механизме предупреждения преступности законодателем переоценена. Приоритет в этом направлении должен отдаваться внедрению в обществе конкретной системы духовных ценностей.

Ключевые слова: социальный контроль, уголовный закон, предупреждение преступности

Социальный контроль в узком смысле, по мнению И.Я. Гилинского, представляет собой совокупность средств и методов воздействия общества на нежелательные (включая преступность) формы девиантного поведения, с целью их элиминирования (устранения) или сокращения, минимизации. Одним из методов социального контроля являются негативные санкции – наказание, которые представляют собой часть внешнего механизма самоорганизации и самосохранения общества[1].

Формой выражения негативных санкций и средством социального контроля является уголовный закон. Логично задаться вопросом, насколько современный уголовный закон является эффективным сдерживающим фактором социального явления в виде преступности.

Эффективность уголовного законодательства можно оценить посредством анализа успешности выполняемых им его функций. Соответственно, для объективной и беспристрастной оценки уголовного законодательства необходимо четко себе представлять, какие именно функции возложены на указанную совокупность нормативных установлений уголовного права.

Незнание конкретных функций уголовного законодательства не позволит успешно оценить его эффективность. К неправильной оценке эффективности уголовного законодательства посредством анализа выполняемых им его функций могут привести следующие ошибки:

  1. приписывание уголовному законодательству функций, которые вообще не могут им выполняться в силу природы соответствующего уголовного закона;
  2. приписывание уголовному законодательству функций, которые могут существовать лишь при идеальном уголовном законе, что в жизни является неосуществимым;
  3. оставление без внимания и оценки функций, которые присущи уголовному законодательству, составляют в совокупности его назначение, что, в итоге, приведет к неполной оценке эффективности уголовного законодательства.

Итак, рассмотрим некоторые функции уголовного законодательства, которые, по мнению отдельных ученых, присущи соответствующей внешне выраженной форме права.

Так, В.Н. Сизова утверждает, что функциональное значение уголовного законодательства обуславливается тем, что оно «представляет собой средство противодействия преступности, устранения причин, ее порождающих, и условий, способствующих совершению преступлений»[2].

Не оспаривая положения о том, что уголовное законодательство является одним из средств противодействия преступности, причем далеко не самым главным и решающим, довольно сложно признать факт, что оно к тому же еще способно устранить причины преступности и условия, способствующие совершению преступлений.

Преступность представляет собой социальное явление, которое порождается множеством социальных факторов, причин, условий (например, экономическими, политическими, бытовыми, семейными, духовными и тд). Но уголовное законодательство не обладает для этого нужным инструментарием, способным решающим образом вообще как-то повлиять на какие-либо социальные факторы, причины, условия преступности, это за пределами его возможностей. Экономические, политические, психологические, организационные, духовные, медицинские и иные социальные причины и условия преступности не поддаются какому-либо решающему, значимому воздействию со стороны уголовного закона. Поэтому, не отрицая определенную роль УК в предупреждении преступности, сам закон причины этого социального явления не устраняет.

Уголовное законодательство способно признать, какие деяния являются преступными, определить вид и размер уголовного наказания за их совершение. Но оно  существенным образом не вмешивается в семейные отношения, не предопределяет вектор развития экономики, политическую ситуацию в стране.

Л.И. Спиридонов разъясняет, что преступность как социальное явление представляет собой одну из характеристик, отражающих состояние социального организма, и порождается, следовательно, только одними социальными причинами, то есть процессами совершенно иного уровня, чем поступок конкретного человека[3]. Уголовно-правовые запреты, посредством предусмотренного конкретного наказания, воздействуют либо на самого преступника после совершения им преступного деяния, либо на неопределенное количество лиц, предупреждая с их стороны возможные уголовно-наказуемые деяния, но сами запреты не решают существующие в обществе социальные проблемы. А именно социальные проблемы порождают преступность.

Уголовный закон не оправдывает возложенных на него  надежд, что связано не только с недостаточным уровнем общей культуры части населения, незаконными действиями должностных лиц, нарушающих установленные законодательные нормы, но и с несовершенством самого нормативного акта, недостаточно четко определяющим меры ответственности за нарушение закона[4].

В.Н. Сизова считает, что уголовное законодательство определяет наиболее нетерпимые в обществе поступки, запрещает их под угрозой уголовного наказания; устанавливает их виды.

Проблема состоит в том, что в качестве преступлений  не всегда в действительности признаются общественно опасные деяния, это могут быть проступки, которые требуют в отношении себя иного правового реагирования, но не как не уголовно-правового, иногда признание некоторых деяний в качестве преступных является следствием удовлетворения сиюминутных интересов отдельных социальных классов, социальных групп.

Л.И. Спириоднов объяснял это следующими аргументами: во-первых, в процессе открытия закона в социальной действительности, то есть при установлении реальной потребности общества в юридическом запрете, законодатель может допустить ошибку и принять проступок за преступление; во-вторых, аналогичная ошибка может быть допущена при формулировке текста юридической нормы; в-третьих, законодатель может признавать преступлением действие, которое по своей объективной  общественной опасности таковым не является, под влиянием хотя и истинных, но второстепенных сиюминутных потребностей.

Законотворческая  деятельность по изменению УК РФ в одной части уже давно значительно опережает реальные потребности общества, порождается известное число «мертвых норм», невостребованных практикой; а в другой – существенно отстает от этих потребностей, что влечет многократное изменение одних и тех же правовых норм, их «подгонку» под относительно быстро меняющиеся социальные и правовые условия[5]. Огромное количество изменений, внесенных в УК РФ, по мнению отдельных ученых, привело российское уголовного законодательство в критичное состояние, за счет часто бездумных и внесистемных изменений УК РФ был искусственно «состарен», происходит «распад» системы российского уголовного законодательства[6].

Оценивая ежегодное огромное количество вносимых изменений в уголовный закон, невольно приходим к выводу, что законодатель именно на УК возлагает огромные надежды, считает его единственным инструментом в механизме предупреждения преступности, эффективным средством социального контроля. В итоге,  роль, значение Уголовного кодекса в воздействии общественно опасное явление в виде преступности законодателем переоценена.

Прав И.Я. Гилинский, разъясняя, что позитивные санкции (поощрения) значительно эффективнее негативных (наказания), а внутренний контроль намного эффективнее внешнего, но именно к последнему, а также к репрессивным методам чаще прибегает общество[7].

Полагаю, что эффективное противодействие преступности целесообразно начать с разработки и внедрения в общество четкой системы духовных ценностей государственной идеологии, которая, к сожалению, в российском обществе отсутствует. А в дальнейшем, акцентировать внимание государства не на борьбу с конкретными проявлениями преступности, а на масштабно разработанную и обоснованную систему мер предупреждения этих проявлений, фоновых явлений преступности, всего девиантного поведения.

Список литературы:

  1. Баумштейн А.Б. Этапы развития российского уголовного законодательства (постсоветская эпоха) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012г.) – Москва: Проспект, 2012. С. 38 – 39.
  2. Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. 
  3. Оксаматный В.В. Социологические методы правовых явлений / Методологические проблемы юридической науки: Сб. науч.тр. / АН СССР. Ин-т гос. и пр.; Отв. ред. Н.И. Козюбура. – Киев: Наук. Думка, 1990. 
  4. Проблемы российской уголовной политики / М.М. Бабаев, Ю.Е. Пудовочкин. – М.: Проспект, 2014. 
  5. Сизова В.Н. Эффективность российского уголовного законодательства (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис. канд. юрид наук. Нижний Новгород, 2012.
  6. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: «Юридическая литература», 1985.  

[1] Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. С. 388 -389.

[2] Сизова В.Н. Эффективность российского уголовного законодательства (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис. канд. юрид наук. Нижний Новгород, 2012. С. 8.

[3] Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: «Юридическая литература», 1985.  С. 68.

[4] Оксаматный В.В. Социологические методы правовых явлений / Методологические проблемы юридической науки: Сб. науч.тр. / АН СССР. Ин-т гос. и пр.; Отв. ред. Н.И. Козюбура. – Киев: Наук. Думка, 1990. С. 46.

[5] Проблемы российской уголовной политики / М.М. Бабаев, Ю.Е. Пудовочкин. – М.: Проспект, 2014. С. 140.

[6] Баумштейн А.Б. Этапы развития российского уголовного законодательства (постсоветская эпоха) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012г.) – Москва: Проспект, 2012. С. 38 – 39.

[7] Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд, перераб. и доп. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. С. 390.

Гарбатович Д. А.

доцент кафедры Уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права

Южно-Уральского государственного университета,

кандидат юридических наук, доцент