Уголовно-правовая политика ФРГ в отношении противодействия экономической преступности

Аннотация: В статье автор анализирует уголовно-правовую политику ФРГ по противодействию экономической преступности. Публикатор рассматривает эффективность норм УК ФРГ с учетом практики.  Автором делаются выводы и вносятся предложения по использованию опыта борьбы.

Ключевые слова: Уголовно-правовая политика ФРГ, противодействие экономической преступности

Поскольку Особенная часть УК ФРГ постоянно обновляется, то фактически наиболее значительная реформа после Вводного закона к УК 1974 года была непосредственно осуществлена немецким законодателем в 6-м Законе «О реформе уголовного права» от 26 января 1998 года. На наш взгляд, данное реформирование происходит по пути единооб­разного целостного упорядочения уголовно-правовых норм, прежде всего в отношении организованных форм преступной деятельности. Так, в связи с новым регулированием подделок ценных бумаг согласно положениям § 148 УК ФРГ разработчиками по-новому был отредактирован весь 8-й раздел «О денежных деликтах» в соответствии с положениями § 146 УК. В свою очередь, при совершении фальшивомонетничества на основании положений § 146 УК ФРГ немецкий законодатель в 6-й Законе «О реформе уголовного права» уменьшил до одного года минимальное наказание в виде «Лишение свобо­ды». Однако, применительно к деяниям в виде промысла или деяниям, совершаемым бандой, в новом абзаце 2 установил наказание «Лишение свободы» на два года. В целях обеспечения зашиты безналичных расчетов действие положений § 152 а «О подделке формуляров европейских чеков и европейских чековых карт» было распространено на все пла­тежные карты исходя из определения абзаца 4. Нам необходимо констатировать, что наилучшей зашитой безналичного денежного обращения является и новая редакция положений § 226 b УК ФРГ «О наказуемости злоупотребления чековыми кредитными картами». Именно, то деяние, которое согласно разъяснению Верховного Федерального Суда ФРГ само по себе фактически не является обманом или злоупотреблением доверием, хотя в то же время непосредственно предъявление гарантированного чековой картой неоплаченного чека реально рассматривает­ся как обман.

По нашему мнению, в отношении кражи согласно § 242, присвоения имущества в соответствии с § 246, случаев браконьерс­кой охоты и рыболовства на основании положений §§ 292, 293 немецкий законодатель в 6-й Законе «О реформе уголовного права» унифицировано, без каких-либо ограничений «Умысел на присвоение» распространил и на присвоение в пользу третьего лица. Помимо этого, утаивание путем удаления знака о том, что лицо, совершившее дея­ние, имеет вещь «во владении или на сохранении», было превращено в общий состав преступления — деликт, совершаемый против собственности. Далее было выполнено важное требование об обеспечении общественной безопасности тем, что состав квартир­ной кражи со взломом приведенного в законе при­мера особо тяжкого случая кражи (§ 243, абз. 1, пред­ложение 2, № 1, старая ред.), был преобразован в квалифицированную кражу с минимальным наказа­нием в виде лишения свободы на срок от шести меся­цев (§ 244, абз. 1, № 3). И, наконец, минимальное на­казание в виде лишения свободы в случае тяжкого грабежа (§ 250, абз. 1, старая ред.) как чрезмерное (прежде всего из-за охвата «мнимого оружия») было уменьшено до трех лет (§ 250, абз. 1), но для следую­щей ступени квалификации установлено: Минималь­ное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти лет, максимальная мера наказания для менее тяжких случаев увеличена до десяти лет лишения свободы.  Материальное пособничество и воспрепятство­вание наказанию были разделены на две нормы: § § 257 и 258 УК ФРГ. 

Нам необходимо констатировать, что Закон ФРГ «О борьбе с нелегальной торговлей нарко­тиками и другими формами проявления организо­ванной преступности» от 15 июля 1992 г., был целенаправлен для более жесткой борьбы с организованной преступностью и ввел дополнитель­ные уголовно-правовые предписания: 

  1. о тяжких случаях краж, совершае­мых бандой (§ 244а); 
  2. об укрывательстве имущества, полученного в результате кражи, совершаемой бан­дой (изменение § 260); 
  3. об укрывательстве имущества, совершаемого бандой в виде промысла (§ 260а); 
  4. об от­мывании денег (§ 261).

Поскольку положениями 6-го Закона «О реформе уголовного права» были внесены из­менения и в отношении классических имуществен­ных деликтов, то в случае совершения особо тяжкого мошенниче­ства уменьшено минимальное наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев и введен установленный законом пример совершения его группой лиц согласно § 263, абзаца 3. Помимо этого, в качестве квалифицированного состава преступления фактически предус­матривается непосредственно совершение деяния бандой в соответствии с §263, абзаца 5. По нашему мнению, нуждавшийся в изменении состав мошенничества, реально связанного с целью получения завышенной страхов­ки на основании § 265, в старой редакции законодателем был логично преобразован под названи­ем «Злоупотребления при страховании» исходя из новой редакции § 265 в общее приготовительное действие по злоупотреб­лению страхованием имущества. Таким образом, фактически стала, охвачена составом также передача застрахованной вещи третьему лицу, чтобы в итоге вызвать страховой случай. А, непосредственно со­вершение предварительного страхового мошенниче­ства, поджог застрахованной вещи или потопление или посадка на мель застрахованного морского судна реально ста­ли установленными в уголовном законе примерами особо тяжко­го случая мошенничества согласно § 263, абзаца 3, предложение 2, № 2, который затем структурно входит в § 265 УК ФРГ. 

Как нам представляется, потребность в наиболее интенсивной реакции на экономическую преступность с введением уголовно-правовых норм о мошенничестве с субсидиями в соответствии с § 264 и мошенничестве с кредитами на основании §265 немецкий законодатель включил две особые формы современной высокоорганизованной «беловоротничковой преступности»: во-первых, путем введения специальных составов поставления в опасность; во-вторых,  при которых для наказуемости достаточно уже лож­ных сведений, а наступление вреда имуществу, а так­же направленного на это намерения не нужно дока­зывать. Соответственно конкурсные деликты из Конкурсного устава фактически вновь были перенесены разработчиками в 24-й раздел Уголовного ко­декса, в положения §§ 283-283d и одновременно на основании требований уголовной политики непосредственно преобразованы в нормы об ответственности за ложное банкротство, а также в большей степени реально приведены в соответствие с требованиями принципа вины. Так, само наименование раздела теперь гласит «Наказуемые деяния, связанные с бан­кротством».

Поскольку Федеративная Республика Германии Законом «О защите финансовой сферы ЕС» от 10 сентября 1998 года одобрила договор стран — членов ЕС «О защите финансовых интересов Европейских со­обществ» от 26 июля 1995 года, то нем страны — члены сообществ обязуются описать в национальном законодательстве состав о «мошен­нических действиях как невыгодных для интересов ЕС. Именно поэтому в соответствии со ст. 1 Соглашения Закон «Об одобре­нии…» соответственно изменил и дополнил норму о мошенничестве с субсидиями согласно § 264 УК ФРГ. В остальном современное германское уголовное законодательство также отвечает направленно­сти и духу Соглашения «О защите финансовых интересов Европейских со­обществ».

На наш взгляд, немецкий законодатель в положениях второго Закона «О борьбе с экономической преступ­ностью» от 15 мая 1986 года, фактически продолжая реформу законодательства, непосредственно стремится реально соответство­вать изменившимся техническим и экономическим формам деловых отношений. Нам необходимо констатировать, что на переднем плане стоят уголовно-правовые нормы, охватывающие высокоорганизованную форму – компь­ютерную преступность. Так, это – «Компьютерное мошен­ничество» согласно § 263а, определение которого включает и злоупотребление пропавшими и похищенными кар­точками для денежных автоматов или банкоматов, а также превышение границы обеспечения правомоч­ным владельцем карты; «Фальсификация важных для доказательства данных» в соответствии с § 269, которые введены или будут введены в компьютер, причем фальсификация должна осуществляться таким образом, чтобы при считывании поврежденных данных был налицо «под­дельный или фальсифицированный документ»; «Из­менение данных» на основании § 303а, которое касается сведений, полученных или собранных электронным, магнитным или каким-либо иным непосредственно не воспри­нимаемым способом, а также компьютерный сабо­таж исходя из § 303 b, который, прежде всего, наносит вред чу­жому устройству по переработке данных. По нашему мнению, вторую группу новых уголовно-правовых норм составили предписания о защите системы без­наличных расчетов согласно положениям §§ 152а, 266 b, которые согласно изменением, внесенным разработчиками в § 152 а 6-м Законом «О ре­форме уголовного права», логично были рас­пространены на все виды платежных карт. Вследствие того, что третья группа служит защите лиц, которые стремятся вложить деньги, экономя на налогах или занимаясь спе­кулятивными сделками, то здесь следует назвать мошен­ничество при капиталовложениях в соответствии с § 264а, которое представляет собой высокоорганизованный опасный состав «Поставления в опасность…»:

  1. обман при предло­жении ценных бумаг, преимущественных правах ак­ционеров на приобретение новых акций и права на пай;
  2. новая редакция §§ 88 и 89 Закона «О бирже», касающаяся мошенничества с курсом посредством спекулятивных сделок; 
  3. новая норма о про­грессивной спекулятивной рекламе для клиентов в форме так называемой «системы снежного кома» на основании положений § 6с Закона «О борьбе с недобросовестной конкуренцией». Нам представляется, что к Закону «Об ответственности за хозяйственные преступления» в узком смысле фактически относятся непосредственно значитель­но расширенная норма «О промышленном шпиона­же» — исходя из § 17 абзаца 2 Закона «О борьбе с недобро­совестной конкуренцией». А, новая редакция § 30 Закона «Об административных правонарушениях» от­носительно денежных штрафов в отношении юриди­ческих лиц и объединений лиц, которая существенно усилила денежный штраф. И, в свою очередь, реально расширила возможность отдельного наложения денежного штрафа на объе­динения, в том числе высокоорганизованные корпорации и преступные сообщества. 

Капустина Е. А.

старший следователь управления МВД по Липецкой области,

соискатель кафедры уголовного права и процесса Института права

Тамбовского государственногоуниверситета им. Г. Р. Державина