Аннотация: Статья посвящена вопросам разграничения преступлений с использованием банковских карт по безналичным расчетам. В результате исследования уголовного законодательства, правоприменительной практики вносится предложение о квалификации преступлений в зависимости от присутствия объекта обмана при совершении незаконных действий. 

Ключевые слова: юриспруденция, закон, киберпреступность, мошенничество, кардинг, кража, право, совершенствование, квалификация, правоприменение, безналичные расчеты

В настоящее время в мировой практике среди физических лиц превалируют безналичные расчеты с использованием банковских карт. Однако в России до сих пор сохраняется относительно невысокий уровень доверия к подобного рода платежам. Как нам представляется, это связано в большой мере с большим количеством преступлений в области кардинга (ст. 159.3 УК) или краж (ст. 158 УК), а в следствии с невозможностью компенсации убытков, понесенных, от незаконных действий злоумышленников.   

Предлагаем рассмотреть ситуацию, которая сформировалась на сегодняшний день в области безналичных расчетов с использованием банковских карт.

Можно выделить две группы способов списания денежных средств с банковского счета клиента. 

Первая группа — это списание денежных средств по средствам банкомата или POS-терминала. Для того, чтобы операция осуществилась необходимо наличие банковской карты клиента и правильно введённого ПИН-кода. 

Вторая группа – это произведение операций по средствам Интернет-банкинга. В этом случае идентификация клиента происходит, как правило, в упрощенном порядке. То есть требуется ввести некоторые реквизиты банковской карты, которые нанесены непосредственно на саму карту: срок действия карты, номер, наименование владельца, CVV-2/CVC-2 код. ПИН-код обычно при использовании интернет-банкинга не вводится. 

Мы не рассматриваем те случаи, когда кража банковской карты и информация о ПИН стали доступны третьим лицам вследствие неосмотрительности самого держателя пластиковой карты.

При совершении операций по банковскому счету по средствам сети Интернет у злоумышленников возникают широкие возможности для злоупотреблений в связи с тем, что достаточно ввести некоторые данные, содержащиеся на ее оборотной стороне об этом уже упоминалось ранее. При этом информация, содержащаяся на самой банковской карте, не обладает такой степенью секретности, как ПИН-код, и потенциально доступна для обозрения третьими лицами. 

Итак, можно ли считать оплату работ (услуг) по средствам незаконно добытой информации в сети Интернет мошенничеством с использованием платежных карт? 

Ответить на этот вопрос возможно только с научно-практической точки зрения. Постановление пленума верховного суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года не содержит разъяснений по ранее упомянутой статье, так как состав преступления предусмотренный ст. 159.3 был введен в УК федеральным законом №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года. Поэтому стоит исходит из принципов уголовного права и логики законодателя в области мошенничества и краж.  

В судебно-следственной практике не редки случаи, когда с целью завладения необходимой информации злоумышленниками над банкоматом незаконно устанавливается видео камеру. Установив это устройство, они получают необходимые данные. Здесь стоит определится с субъективной стороной, а именно для чего используется информация по карте, для того чтобы её (информацию) продать третьим лицам или же в последующем самим похитить денежные средства по средствам интернет-банкинга. В первом случае будет совершена кража ст. 158 УК РФ. Во-втором же случае возникает вопрос в квалификации преступления. Так как в данных действиях преступников отсутствует обман человека-собственника, а денежные средства с его счета незаконным образом списываются по средствам работы ЭВМ. Возникает вопрос: «Можно ли считать обманом, незаконное использование данных карты при выполнении операций по счету по средствам интернет-банкинга? Можно ли считать ЭВМ объектом обмана, то есть возможно ли обмануть компьютер и применим ли данный термин к неодушевленным предметам?» 

Ответ на первый вопрос, является отрицательным, если руководствоваться п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС №51 где сказано, что: 

«2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество … может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях …, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам…» 

Следовательно, мошенничество может быть произведено в двух формах, а именно: злоупотребление доверием и обман. Первое явно противоречит совершаемым действиям злоумышленников.  Второй способ также не является целесообразным, так как нет ложных сведений, фальсификации чего-либо. 

Ответ на второй вопрос – отрицательный. Вернемся к п. 1 пленума:

«1. … мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.»

В данном пункте указаны объекты, на которые и непосредственно должен быть направлен обман, владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган представляются одушевленными людьми, которые могут быть подвержены обману в связи со своими особенностями строения, в отличии от ЭВМ. Человек – это разумное существо, которое способно познавать мир и самого себя с помощью своего организма и сознания. 

ЭВМ — комплекс технических (аппаратных) и программных средств для обработки информации, вычислений, автоматического управления.^[1]

 Следовательно, компьютер — это набор автоматизированных действий, которым безразличны лукавость преступников, машине важны данные или код, который появляется в следствии веденных данных. 

Курьера тоже нельзя оценивать, как объект обмана, так как он выполняет указания в рамках должностной инструкции. 

Итог: следует обращать внимание на квалификацию преступлений в зависимости от объекта обмана. Если есть лицо, подвергнутое обману, а именно человек совершил такие действия, которые привели к изъятию имущества из фондов собственника, то это следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159.3 УК РФ. Если же злоумышленники похитили денежные средства с банковского счета по средствам сети Интернет, то эти действия стоит квалифицировать как кражу по ст. 158 УК РФ, так как компьютер не может быть объектом обмана ввиду своей автоматизации. 

Список литературы:

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс – www.соnsultant.ru (дата обращения 05.03.2015)
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Официальный сайт СПС КонсультантПлюс – www.соnsultant.ru (дата обращения 05.03.2015)
3. Современная энциклопедия, 2000 г. Определение ЭВМ // /http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/53550/%D0%AD%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%A0%D0%9E%D0%9D%D0%9D%D0%90%D0%AF(дата обращения 05.03.2015)

---

^[1] Современная энциклопедия, 2000 г. Определение ЭВМ // /http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/53550/%D0%AD%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A2%D0%A0%D0%9E%D0%9D%D0%9D%D0%90%D0%AF(дата обращения 05.03.2015)