Аннотация: В настоящей статье автором поднимаются проблемы программно-целевого планирования предупреждения преступлений как на уровне республики, так  отдельных регионов.  Рассматриваются  вопросы практического внедрения криминологических исследований и оценка их эффективности отраслевых программ профилактики.  

Ключевые слова: преступность, профилактика, программа профилактики, криминологические исследования, криминологическое планирование,  индивидуальные меры профилактики, меры специального предупреждения, латентная преступность

Одной из  важнейших задач «Криминологии» как науки это разработка мероприятий по вопросам предупреждения преступности в целом. Практически все проводимые исследования, так или иначе, направлены именно на реализацию указанной выше задачи, либо на разработку отдельных элементов механизма профилактики. Она должна вооружить практические органы типовыми рекомендациями о задачах и методах изучения и предупреждения  преступности, как в целом, так и в каждом  из ее направлений, на различных уровнях^[1]. 

1. Не смотря на обилие научных изысканий в данной области, все остается актуальным вопрос профилактики преступности и разработка мероприятий направленнных на предотвращение преступности и отдельных ее категорий.  И интерес научной среды к данному вопросу не ослабевает. 

Как неоднократно отмечалось криминология, тесно связана с другими правовыми науками, в особенности с наукой уголовного права и юридической статистикой. Так юридическая статистика изучает количественную сторону состояния преступности в целом, а также отдельных видов преступлений. А уголовное законодательство изменяется, в первую очередь, в зависимости от того, как трансформируется преступность.  Как отмечают  ученые: «Данные уголовной статистики (как и криминологическая информация) позволяют уточнить эффективность действия соответствующих уголовно-правовых норм и учесть эти показатели при правотворческой корректировке уголовного закона»^[2]. 

2.  При реализации отраслевых программ профилактики непосредственно исполнителями данных программ нередко возникают проблемы, которые так или иначе не были учтены разработчиками.  К одной из таких проблем мы можем отнести не соответствие проведенного прогнозирования уровня преступности на  период разработки программы, что не редко связано с процессами криминализации и декриминализации правонарушений, что соответственно и сказывается на абсолютных статистических показателях. 

Так, к примеру,  разработанная и принятая программа утвержденная  постановлением Правительства РК  от 21 декабря 2010 года № 1390 «Об отраслевой Программе профилактики правонарушении в Республике Казахстан на 2011 – 2013 годы». Анализируя    изменения и дополнения, которые не раз вносились, целью которых  являлось  формирование эффективной и действенной системы профилактики правонарушений и преступлений^[3],   существенных изменений и дополнений,  на которые реагировала бы     кривая  динамики преступности внесено не было. За период действия данной программы в практике правоохранительных органов введено множество новшеств, так, к примеру, претерпела изменения процедура фиксации правонарушений и преступлений  в  2011 г. приказом ГП РК № 83^[4] и  в 2014 г.приказом ГП РК № 89^[5];  введены изменения и дополнения в К РКоАП и УК РК, что существенно изменило наглядную картину относительной зарегистрированной преступности.Так, к примеру, согласно статистической форме № 1-М  КП и СУ ГП РК  в 2008 г. – 127478 преступлений, 2009 г. – 121667 преступлений, 2010 г. – 131896 преступлений,  2011 г.- 206801 преступлений,  2012 г.- 287681 преступлений, 2013 г.- 359844 преступлений, 2014 г.- 377330, таким образом, рост динамики зарегистрированной преступности с 2008 по 2014гг.  составил + 295,9 %^[6].

3. Отсюда вытекает следующая проблема: практического внедрения криминологических исследований и оценка их эффективности, причем стоит отметить, что большая проблема стоит в оперативном  внедрении. По мнению Лобзякова В.П. и Овчинского В.С. применение термина «оперативный» требует  фактически слияния процедуры криминологического исследования с реализацией его итогов в единый процесс. Это имеет только одну цель – как можно быстрее и эффективнее внедрить полученные результаты в практику борьбы  с преступностью^[7].

Исследуя проблемы внедрения результатов криминологических исследований в практику органов МВД, С. Бочев выделяет следующие основные проблемы выраженные в отсутствие:  

• интереса к публикациям,  в которых отражены результаты криминологических исследований;
• заинтересованности во внедрении криминологических рекомендаций у руководящего состава;
• четких формулировок и мероприятий в рекомендациях;
• оригинальности исследований;
• криминологические рекомендации вызывают дополнительную трудовую нагрузку^[8]. 

4. В теории и практики науки криминологии среди ученых отсутствует единое мнение  о содержательном компоненте криминологического планирования в целом и программно-целевого планирования в частности.  Прежде всего, это связано с отсутствием единой выработанной специфичной исследовательской методикой и специальных криминологических методов исследования, в данном вопросе криминология  заимствует  методологический инструментарий из других областей науки. Так, для того что бы разработать к примеру меры индивидуальной профилактики, необходимо прежде всего спрогнозировать индивидуальное преступное поведение, однако последнее ограничилось созданием теоретических методик, основанных на математическом моделировании и статистике. Они характеризуются отсутствием строгой регулярности, жесткой детерминации и упорядоченности, основываются на экспертных оценках  и теоритических выводах^[9].

5. Исходя из перечня мер специального предупреждения, в которые входят меры: организационного, процессуального, административно-принудительного, административно-надзорного, оперативного, индивидуально-воспитательного, массово-разъяснительного и технического  характера^[10], стоит детально разрабатывать мероприятия по каждой мере.

Однако при разработке отраслевых программ профилактики как республиканских, так и региональных стоит отметить, что каждый регион имеет свои особенности. Это определяется культурно-историческими особенностями региона, демографическими показателями и различными  социально-экономическими показателями, что не может обуславливать различия в криминогенной картине региона. Без учета этих индивидуальных характеристик нельзя не только дать правильную оценку криминологической обстановки, но и использовать достаточно эффективно данные  криминологического анализа, так как система соответствующих профилактических мероприятий должна быть максимально конкретной^[11].  

6. Особняком в криминологическом планировании стоит проблема исследования латентной преступности. Проводимые научные исследования показали, что возможно не только контролировать фактическую преступность, в том числе и латентную ее часть, но и воздействовать на нее посредством комплекса профилактических мер.

По мнению С.М. Иншакова  регистрируется лишь 23% от заявленных преступлений, а  раскрывается лишь 12% от зарегистрированной преступности^[12]. Проводимые исследования другими авторами показывают примерно аналогичные показатели, однако  нельзя применять данные показатели ко всем видам преступлений они колеблются в зависимости от вида преступления.  

Применяемые меры профилактики латентной преступности все еще недостаточно эффективны. Для того чтобы профилактическое воздействие на фактическую преступность со стороны органов государства позволило снизить уровень латентных преступлений, необходимо совершенствовать правовое регулирование общественных отношений в различных сферах жизни общества. Преступность в целом и латентная ее часть в частности находятся в постоянном развитии^[13]. Это всегда следует учитывать субъектам профилактики фактической преступности в их повседневной деятельности.  

Список литературы:

1. Криминология / Г.А. Аванесов, С.М. Иншаков, С.Я. Лебедев, Н.Д. Эриашвили / Под. ред. Г.А. Аванесова. – 4е. изд., перераб. и  доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,  2006. – 495 с.       
2. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Издательство «СПАРК», 1996. – 412 с. 
3. Постановление Правительства Республики Казахстан от 21 декабря 2010 года № 1390 «Об отраслевой Программе профилактики правонарушении в Республике Казахстан на 2011 – 2013.// Информационная  система ПАРАГРАФ, 2015.
4. Приказ  Генерального Прокурора Республики Казахстан от 12 сентября 2011 года № 83 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации, учете, в том числе, в электронном формате, и рассмотрении заявлений, сообщений, жалоб и иной информации о преступлениях, происшествиях» // Информационная  система ПАРАГРАФ, 2015.
5. Приказ  Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 года № 89 
   «Об утверждении Правил приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований» // Информационная  система ПАРАГРАФ, 2015.
6. http://service.pravstat.kz/portal/page/portal/POPageGroup/Services/Pravstat.
7. Лобзиков В.П., Овчинский В.С. Внедрение результатов оперативных криминологических исследований и оценка их эффективности. // Организация и методика криминологических исследований и внедрение  их результатов в деятельность органов внутренних дел. Сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. – 120 с.  
8. Бочев С. Факторы внедрения результатов криминологических исследований в практику органов МВД. // Организация и методика криминологических исследований и внедрение  их результатов в деятельность органов внутренних дел. Сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. – 120 с.  
9. Петровский  А.В. Криминологическое прогнозирование преступного поведения молодежи. СПб.: Издательство  Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 220 с.   
10. Овчинский В.В. Преступное насилие. Преступность в городах. / Сост. и вступ. Овчинского А.С., Овчинского В.С.- М.: ИНФРА – М, 2013. – VIII,  408 с. (Библиотека криминолога)         
11. Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение / Под. ред. К.К. Горяинова. – М.: Норма, 2012, – 272 с.  
12. Храмов, С.М. Латентная преступность: методология познания и основные направления противодействия : монография / С.М. Храмов; Брест. гос. ун-т имени А.С. Пушкина. – Брест: БрГУ, 2010. – 169 с.   
13. Иншаков  С.М. Исследование преступности. Проблемы методики и методологии: монография / С.М. Иншаков. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012, – 335 с. 

---

^[1] Криминология / Г.А. Аванесов, С.М. Иншаков, С.Я. Лебедев, Н.Д. Эриашвили / Под. ред. Г.А. Аванесова. – 4е. изд., перераб. и  доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. –   С.159.

^[2] Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Издательство «СПАРК», 1996. – С.19.

^[3] Постановление Правительства Республики Казахстан от 21 декабря 2010 года № 1390 «Об отраслевой Программе профилактики правонарушении в Республике Казахстан на 2011 – 2013.// Информационная  система ПАРАГРАФ, 2015.

^[4] Приказ  Генерального Прокурора Республики Казахстан от 12 сентября 2011 года № 83 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации, учете, в том числе, в электронном формате, и рассмотрении заявлений, сообщений, жалоб и иной информации о преступлениях, происшествиях» // Информационная  система ПАРАГРАФ, 2015.

^[5]Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 года № 89 
«Об утверждении Правил приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований» // Информационная  система ПАРАГРАФ, 2015.

^[6]http://service.pravstat.kz/portal/page/portal/POPageGroup/Services/Pravstat.

^[7] Лобзиков В.П., Овчинский В.С. Внедрение результатов оперативных криминологических исследований и оценка их эффективности. // Организация и методика криминологических исследований и внедрение  их результатов в деятельность органов внутренних дел. Сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. –  С.26. 

^[8] Бочев С. Факторы внедрения результатов криминологических исследований в практику органов МВД. // Организация и методика криминологических исследований и внедрение  их результатов в деятельность органов внутренних дел. Сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. – С. 39. 

^[9] Петровский А.В. Криминологическое прогнозирование преступного поведения молодежи. СПб.: Издательство  Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С.152.

^[10] Овчинский В.В. Преступное насилие. Преступность в городах. / сост. и вступ. Овчинского А.С., Овчинского В.С.- М.: ИНФРА – М, 2013. – VIII. (Библиотека криминолога).  –  С.143.

^[11] Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение / Под. ред. К.К. Горяинова. – М.: Норма, 2012. – С. 158.

^[12]Иншаков  С.М. Исследование преступности. Проблемы методики и методологии: монография / С.М. Иншаков. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – С. 210. 

^[13] Храмов, С.М. Латентная преступность: методология познания и основные направления противодействия : монография / С.М. Храмов; Брест. гос. ун-т имени А.С. Пушкина. – Брест : БрГУ, 2010. –  С.130.